La frase no es mía: es del ecólogo Paul Ehrlich, que aboga por el control de la natalidad. Recibirá estos días el Premio Ramón Margalef de ecología en Cataluña, y sostiene que:

Es insensato que EE UU tenga 380 millones de habitantes. No necesitamos más de 140 que es la cifra que teníamos cuando ganamos la Segunda Guerra Mundial. Piense en España. Tiene un 20% de paro. Con un 20% menos de población vivirían mucho mejor.

En los 60 me decían que no me preocupara por la población porque la tecnología nos pertmitiría alimentar a 5.000 millones de personas. Pero ya somos 6.800. En cualquier caso, la idea de Malthus de que los recursos son finitos aún no ha sido desmontada.

Que la ONU rompa el tabú y reconozca lo que es un hecho, no una opinión: que el incremento de la población aumenta el número de emisores de CO2 y de víctimas del cambio climático. Cada pareja que decide tener un tercer hijo amenaza el equilibrio ambiental.

Paul Ehrlich.

Por no hablar, querido Ehrlich, de la cantidad de desechos que genera cada persona, no sólo cuando consume, sino en el proceso de fabricación del producto. ¡Reciclar, reciclar, y el CO2 de la industria controlar! -¿pero no íbamos  directos al decrecimiento como fórmula magistral?

Éste es el problema de andar con las orejas puestas todo el día: que uno oye toda clase de tonterías. Visto así,  se me ocurren más:

1) habría que acabar con todas las especies animales, o reducirlas a un número tal que produzcan menos CO2.

2) que mueran más gente de hambrunas, guerras o enfermedades en el mundo, que son pocas.

3) bombardear China y la India, eliminamos 2500 millones (¿?) y el resto nos quedamos tan vivos y respetando el CO2. A mí los chios no me han hecho nada, pero ¡te ha eructado un hindú en pleno ramadán! Ese eructo, ¿cuántos gases tóxicos emana a la atmósfera?

3.1) ¿Podremos comer fabes o legumbres que nos produzcan gases?

4) ¿cuántos hijos tiene Erlich?

5) los ecologistas de pro podrían decirte en plena calle: ¿usted cuántos hijos tiene? ¡Asesino medioambiental!

6) guardias en cada esquina comprobando la medida europea: contener la respiración más tiempo y expirar en una bolsa de plástico, de ventas de nuevo en Carrefour -que se hizo de oro con las que les regalamos- y arrojarlas a contendores color burdeos especiales para reciclar CO2.

Otro tema: ¿hay que tener menos hijos para tener más calidad de vida? Es cierto que el alimento y el agua van a ser un grave problema -ya lo es en varios lugares del planeta- y que el primer mundo está buscando soluciones para que los hijos de los que tiene poder adquisitivo puedan seguir procreando.

Pero del segundo y del tercer mundo no se preocupan los que tienen que hacerlo. EE.UU. no quiere bajar sus emisiones por encima de un 7%, y Europa, que había comprometido llegar al 30%, objeta que… siempre que EE.UU. haga lo propio. Ni para tomar iniciativas que impliquen un compromiso ciudadano sirve esta UE, que es una UE del comercio y donde lo social está lejos del ciudadano.

¿Entonces, qué hacemos con la industria? A lo mejor ha llegado el momento de controlar la natalidad, ser un mundo  octogenario o nonagenario, esperar cuatro o seis generaciones para que nazca poquita gente y mueran muchos y se equilibre la población: si no retrocede el número de habitantes, que se estacione.

Le veo futuro a la geriatría. A mi segundo hijo -no sé si tendré uno, pero tres no, que luego me llaman de todo- le motivaré para que se forme en esta disciplina médica. ¡Se va a forrar!

Me pregunto por qué es justamente el tercer hijo el que amenaza el equilibrio ambiental. ¿Será que Erlich es primogénito? A ver si en otro artículo nos lo aclaran. Vivan las soluciones imaginativas.

 Enviar por Email