De la Unión Europea se ríe todo el mundo. Primero nos hicieron creer que “todos juntos seremos más fuertes”, pero con la polémica sobre ACTA, el tratado que llevan negociando varios países para el control del copyright en el mundo, se ha descubierto el pastel. Porque esta lucha comercial, amparada bajo la masiva copia de obras con copyright, les ha dado la oportunidad que andaban buscando: la de tener el control de quién copia, cuándo y cómo.

El Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) es una propuesta para un acuerdo comercial plurilateral, según sus promotores, en respuesta al “incremento de los bienes falsificados y obras protegidas por copyright pirateadas en el mercado global”. El ámbito de ACTA es amplio, incluyendo la falsificación de bienes físicos, así como la “distribución en Internet y las tecnologías de la información”.

Fuente: Wikipedia.

El pastel no es otro que el siguiente: los europarlamentarios han pedido transparencia en las negociaciones y que se les informe de los acuerdos comerciales de ACTA que tengan vinculación con la UE, puesto que forma parte de las mismas junto con otros países. Si he entendido bien, un grupo de la UE, con potestad para representarla, negocia tratados comerciales -el control del copyright en el mundo no es sino una forma de proteger la propiedad intelectual que manejan grandes lobbys- a espaldas de su parlamento.

Si esto no es reírse de la UE como organismo serio no sé qué puede ser: el Parlamento Europeo ha hecho una llamada de atención a la Comisión Europea para que le informe de las negociaciones con transparencia. Luego vienen los llantos y lamentaciones sobre los referéndums en países que no quieren anexionarse o tienen baja participación. El ciudadano percibe que, en el fondo, la UE no le representa y que a última hora llamamos al tío Sam para que nos eche un cabo con nuestros conflictos internos -léase, por ejemplo: Guerra de los Balcanes-.

Lo más interesante de ACTA es saber si pueden reunirse, a espalda de los gobiernos de la UE -¿o precisamente bajo el amparo de estos?-, un grupo de ¿…? que negocian un tratado universal sin que el ciudadano sepa de su existencia: un marco ideal para los fans de las teorías conspirativas. ¿Quién ha designado a estas personas? ¿Están representando a estos países sin que cada parlamento conozca su existencia? Damos por hecho de que los lobbys tienen representantes para estas reuniones a puerta cerrada. ¿Por qué ni la oposición en España ni el propio Zapatero han comentado el asunto si llevan, dice la prensa, desde 2007? ¿Qué opina Catherine Ashton, la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Políticas de Seguridad?

¿Puede, sin supervisión internacional -como la ONU-, reunirse un grupo de personas para decidir qué medidas mundiales tomar contra la violación del copyright y crear nuevas reglas comerciales? Lo que más preocupa de ACTA, dice la AI (Asociación de Internautas) es que plantea autorizar a las empresas y propietarios de derechos a exigir a los proveedores de acceso a Internet la vigilancia sobre el tráfico de sus clientes. Nada nuevo bajo el sol.

ACTA lo ha apoyado públicamente Obama; es el primer paso para la consolidación del acuerdo, y desde luego que Obama cumple los requisitos de imagen adecuados para que el primer mundo considere su aplicación: con Bush se levantarían ampollas en los movimientos de izquierda mundiales, pero esperemos que se levanten de igual forma: no se puede autorizar a vigilar el tráfico de la red porque es una violación de la privacidad, si es que esta norma u otra similar aparece en el acuerdo.

Además de este desacuerdo, creo en que hay que incidir en estas otras ideas: apoyar los derechos de autor, luchar contra la cultura del todo gratis -que es un síntoma producto de un endemismo de nuestro tiempo: la pérdida del esfuerzo como valor-, e inculcar a la sociedad la idea de que el producto de un artista es un esfuerzo intelectual que debe ser remunerado equitativamente -y no hablo de los titiriteros ni de los que no lo son porque se representan a ellos mismos y no a quien escribe estas líneas: lo que opine Ana Belén o Almodóvar del derecho de autor o de la tortuga boba tanto me da que me da lo mismo-. A nadie le parece extraño que Vargas Llosa proteja su trabajo y cobre por él, o Michael Houellebecq, o Enrique Vila-Matas. ¿Pero un autor sin este reconocimiento mediático tiene que compartir su trabajo de forma gratuita?

El consumo de los productos de los artistas -cine, música, libros, arte, etc.- tiene que conllevar un pago justo por su obra. Justo es: justo también para los artistas y para el consumidor del producto. Con los gravámenes del canon -¿si grabo con un DVD virgen el bautizo de mi sobrina tengo que pagar de más?- y la vigilancia sobre las conductas de los internautas -que yo sepa, la ley protege al ciudadano hasta que se demuestre lo contrario, y no al revés, que es la demagogia surrealista que existe actualmente y que permite este gobierno-, se produce un clima nada favorable para ninguna de las partes.

Es preciso que las empresas bajen sus márgenes de beneficios para que el ciudadano pueda adquirir una obra sin que esta sea un costo adicional para su maltrecha economía: lo que no pueden obtener es una victoria clara en este aspecto, usurpando la privacidad que protege la Constitución Española y la europea, y que además se sigan haciendo de oro a costa de los consumidores. Dialogantes sí; pero gilipollas, lo justo.

Imagen: laughingsquid.com.

Note: There is an email link embedded within this post, please visit this post to email it.

Todo el mundo tiene a una persona que odia sin razón, y al mismo tiempo le produce un placer indescriptible odiarla. Estas personas no hacen necesariamente nada en contra tuya; no planean, maquiavélicamente, cómo fastidiarte una y otra vez; pero los encuentras de lo más insufribles e irritantes, y meditas si será el karma que te hace pagar por alguna putada del pasado que no eres capaz de recordar.

Es tropezarte con ellas y subirte la adrenalina, y te posee  entonces la fantasía de poder viajar en el tiempo a la edad media para abrirles la cabeza con un hacha sin temor a las repercusiones, como si fuera la víctima propiciatoria de una snuff movie medieval; son maestras en el sutil arte de sacarte de tus casillas con asuntos en apariencia triviales como preguntarte la hora o si tienes un pañuelo para dejarle.

Lo que necesitas, en definitiva, es muy poca cosa para odiarlas en plenitud; cualquier excusa te satisface las ansias de venganza, cuando no desesperas por devolverle,  qué menos, la irritación que te produce saber que no yace a dos metros bajo tierra.

Y cuando abre su bocaza y es, inesperadamente, de lo más educada, te gustaría reventarle el pecho con una maza  de hierro colado aunque sólo sea por ser tan asquerosamente correcta y no darte ni una sola excusa  convincente para odiarla como lo odias; ¡no hay nada más insufrible que querer rascarse cuando no pica!

Y yo -lo reconozco- también tengo a una persona a la que odio en secreto y sin razón; una que me desquicia, que me eleva la ansiedad hasta el grado de somatizar con cefaleas insufribles y acidez de estómago. En un acto de lucidez que me ha costado mucha voluntad y un gramo de paracetamol en vena, he conseguido descifrar las diez razones por las que no soporto su presencia.

1. Compartir mesa y observar su proceso de deglución me produce una asquerosidad sublime. El simple acto de comer lo rebaja de ser humano a la categoría de gusano de terrario; es como una  máquina trituradora de desperdicios orgánicos, que habla y habla sin parar dejando ver cómo el bolo alimenticio transita de lado a lado de su boca.
2. El monotema: sus largos soliloquios sobre la vaquería que se va a comprar en su pueblo natal cuando se jubile y la vida de granjero que llevará entonces, descrita con todo lujo de detalles; durante las pausas del trabajo me cuenta los nuevos aparejos que va comprando y guarda en su trastero: desde bolsitas de abono polivitamínico para bovinos hasta azadones para cavar -”¡ven al coche que tengo algo que enseñarte!”.
3. Que sea él mismo ya me produce una gran ansiedad; es una sensación que no puedo explicar de forma coherente; su sola presencia me despiertan instintos primitivos de los primeros hombres que habitaron el planeta, que debieron haber sido olvidados bajo toneladas de cultura y educación; me siento en su presencia como Hannibal Lecter, encerrado en una jaula como una bestia salvaje y observado por todo el mundo, dispuesto a arrancarle al insufrible la arteria carótida de una dentellada.
4. El olor de su colonia, ¡agh! Cada vez que se acerca por el módulo de la oficina deja un reguero apestoso de colonia que él mismo afirma que ya no se fabrica -¿!- y del que compró reservas suficientes en un lote que halló en una subasta en la red de objetos vintage. Lleva con el mismo aroma insalubre cinco largos años y no parece que hayan menguado sus existencias.
5. Como sabe que no soporto su colonia, cada vez que va al baño sube a mi oficina para avisarme -el olor me produce arcadas si se condensa  en un espacio cerrado y prefiero esperar un buen rato-; pero entonces aguarda en el pasillo a que entre y aprovecha para describir con precisión científica mis deposiciones según el ruido de las mismas, situado al otro lado de la puerta, mientras dice preocuparse por mi salud. Esto lo hace invariablemente mientras comparto el baño  con un cliente  o mis superiores, y suele concluir su diagnóstico con enunciados del tipo  “¡desde que tomas los cereales  suena mucho mejor!”.
6. Todo le da pena. Si muere un mosquito aplastado contra la ventana de su oficina lo recoge con mimo en un folio y lo entierra ritualmente en un macetero que es  como un diminuto cementerio de bichos.
7. Ayuda hasta extremos insoportables. Una tarde se me olvidó el mechero  en casa y al pedir fuego casualmente salía del ascensor en dirección a mi despacho; me dio lumbre y se ofreció a bajar a comprarme uno. A los veinte minutos me llama para describirme las marcas de mecheros que hay  en el bazar y aunque insisto en que me es indiferente me obliga a elegir una;  a continuación, los colores que se encuentran disponibles, y cuando le digo uno al azar lo descarta, unos por no ir a juego con la corbata que llevaba ese día, otros por los tonos que suelo usar en mi vestimenta,  comentándome de paso algún artículo sacado de las revistas de tendencias que lee los domingos en el parque mientras espera a su madre a la salida de la misa del afable padre Hernán. He probado a colgarlo aposta pero siempre vuelve a llamar: “Deberías llamar a tu compañía; resulta muy molesto tantas caídas de línea”.
8. Opina de todo: el caso es hablar más que tú y pisarte lo que sea que estés diciendo. Si menciono por qué nadie habla ya del agujero de la capa de ozono, te hace un análisis de las lacas del mercado sin CFC, que vuelven a estar de moda, afirma,  y te describe el estudio de campo que ha hecho atendiendo a la fijación, caída, brillo, volumen y sensación de naturalidad de las permanentes de las mujeres a la salida de la misa dominical.
9. Es un adicto compulsivo a las campañas solidarias. No hay día en que te pregunte si donaste para esta o aquella. Un día intenté con este argumento: le dije que si sólo Dios podía hacer milagros, qué podíamos hacer los demás en plena crisis económica. Me escuchó con atención mientras soltaba una retahíla interminable de “ajá… ajá… ajá… ajá…” y escribía algo en un post-it: me había anotado el número de cuenta para la transferencia. Me llamó  ese mismo día para confirmarlo y le dije que tenía que colgar, y entonces me respondió muy serio: “¿por qué me cambias de tema?”.
10. A todo el mundo le cae bien y nadie más aparenta padecerlo. He intentado una y mil veces hacer comentarios,  contar anécdotas o situaciones ridículas para dejarlo en evidencia, pero sólo producen comprensión o como mucho una expresión del tipo “¡qué hombre este!” acompañado de una sonrisa. A mis compañeros, al jefe, a los clientes, a los empleados, hasta la señora de la limpieza me ha dicho alguna vez que se nota cuando ha estado en el baño porque es muy pulcro, “y no como el resto de cerdos de esta empresa de vagos y malcriados”. Todos  los de la oficina cuentan con él para las celebraciones, y he visto a más de una mujer atractiva convenciéndole de que fuera a tal o cual fiesta mientras él se hacía el reticente aposta para que ella se mostrara atenta y cariñosa.

Cómo lo odio.

Imagen: www.glogster.com.

Note: There is an email link embedded within this post, please visit this post to email it.

El padre de Mari Luz, Juan José Cortés, asesorará al PP sobre la reforma penal, comentan en la prensa nacional.

Me parece lícito que hace poco tiempo, visiblemente defraudado con el PSOE y en particular con Zapatero, según se desprende de sus últimas declaraciones, haya abandonado su afiliación al PSOE. Ni siquiera sabía que hubiera estado afiliado; y no encuentro ningún reproche en esto, porque lo mismo hubiera sido que se diera de baja de su videoclub.

Huele mal el asunto, o al menos nos plantea una cierta inquietud; el PP trata de sacar rédito político a una tragedia en la que todos los ciudadanos nos inclinamos a apoyar a este padre porque sentimos una gran solidaridad por su  dolor. Pero Juan José Cortés es un ciudadano más, no todos los ciudadanos; no ha sido elegido por votación para decidir sobre la reforma del código penal ni está preparado profesionalmente para esta tarea.

Puede trasladar su parecer, como cualquier ciudadano podría hacerlo, sobre la situación penal en España y sus múltiples desacuerdos, en los que podemos discrepar como ciudadanos en un debate sano y plural. Soy de los que cree que por un lado puede aportar una visión diferente, pero sus mensajes a veces son tendenciosos cuando no claramente populistas: yo mismo aplaudo sus discursos, que poseen una carga emocional y de sentido común que hace difícil que el oyente no empatice inmediatamente con él.

Nuestra misión como ciudadanos es la de indicarle al legislador que algo no funciona: que la sociedad se alarma por determinados casos que revelan fallos -o fallos aparentes- en el sistema, y que estudie la situación sobre esta u otra ley que no ampara a la víctima o deja sin un castigo mayor al que la infringe, según esta percepción social.

Pero no siempre la percepción social es la real; es peligroso legislar a golpe de dramatismo, porque no sólo hay que hacerlo para estos casos, sino para todos los casos que puedan darse en un futuro y para todos los ciudadanos. Equiparar penas con otro delitos y atender los derechos fundamentales que ampara la Constitución, y tener en cuenta que nuestro sistema penitenciario, pese lo que nos pese, lo hemos edificado bajo el amparo de una premisa: la reinserción. El culpable tiene derecho a ser perdonado, perdonarse -si cabe- y seguir adelante con su vida. De lo que no cabe duda es de que en España queda mucho trabajo por hacer y que existan resoluciones que como poco podemos llamarlas pintorescas -y ni puta gracia que le hace a quien las padece-, nos hace pensar en el hercúleo trabajo que tiene por delante el legislador.

Que yo sepa, y si no que alguien me corrija por favor, Juan José Cortés no es jurista ni una persona que conozca las leyes más allá del conocimiento que le puede haber dado el caso de su hija. No posee, ergo, una formación adecuada para este asesoramiento: posee su percepción -errónea o no- de que existe una distancia entre la realidad social y la ley, que es afín a todos los ciudadanos del mundo -en unos países mucho más que en otros, lamentablemente-.

Juan José Cortés puede opinar sobre leyes que me afectan en cualquier foro que lo desee, por supuesto, pero no puede dar su punto de vista parcial y subjetivo sobre las leyes que regulan mi convivencia con los demás asesorando al PP, al PSOE o a una tribu maorí. Hagamos entonces un alto: eliminemos a los juristas y pongamos a rehacer las leyes y el código penal a todos los padres, madres y afectados por casos dramáticos, ya hayan sido portada en los medios de comunicación o no.

Legislar con las vísceras no es sano para la democracia; y, a pesar de la serenidad que demuestra en sus gestos y sus palabras, el contenido de las mismas de este padre valiente están afectadas por su situación personal, que no necesariamente es menos o más acertada que la de otros ciudadanos.

Espero que todo sea lo que parece ser: una forma más de utilizar una tragedia para ganar votos, tal y como habrán hecho otras formaciones políticas. Así, harán que lo escuchan, él se sentirá partícipe y todos tan contentos. No creo que los juristas del PP hagan otra cosa, porque sería una falta de responsabilidad política muy grave. No dejaría jamás en manos de alguien sin preparación la reforma del Código Penal, que para los propios especialistas es un dolor de cabeza, ni siquiera como asesor. Si  el PP quiere asesoramiento de los cuidadanos, que vaya a las alcaldías, que pregunte a sus afiliados, que haga encuestas, que sus políticos recorran las calles de los barrios y escuchen el discurrir de la vida fuera de sus despachos.

Aparte de todo esto, seguiré mostrando mi apoyo a Juan José Cortés y exigiré el máximo rigor con la aplicación de la ley, como debe hacerse siempre: el mismo rigor siempre y para todos los casos. Su lucha ha sido ejemplar, y la sociedad se lo reconoce. Y yo lo aplaudo con sinceridad y con una  emocionante sensación de orgullo por un padre que lo único que ha hecho es defender los derechos de una niña que para él lo era todo.

Imagen: elciudadano.cl.

Note: There is an email link embedded within this post, please visit this post to email it.

Hoy cumplo 35 años como bitacorero -qué lástima no haber conseguido que el término se impusiera al de bloguero-. Qué de recuerdos de cuando comencé con aquella bitácora tan simple, y cómo me exaltaba con dos o tres visitantes que tocaban a menudo en mi puerta para dejarme un comentario. ¡Era feliz con tan poco!

Los tiempos, aunque suene extraño decirlo, han cambiado mucho, pero casi todo sigue igual. Por ejemplo, antes, hablaba de Google -los más jóvenes no lo recordarán, pero hacía furor en su época- y de libros y tenía trescientas o cuatrocientas visitas diarias. Ahora hablo de qué remedios caseros me mejoran la incontinencia urinaria y la mierda de pensión que me pagan y me llegan a veinte -y los días extraordinarios a setenta-. ¿Hemos envejecido bien los bitacoreros? ¿Tenemos hueco en este mundo de miles de millones de jóvenes que no paran de escribir como endemoniados, como si el mundo fuera a acabárseles mañana, inundando el ciberespacio de contenido y contenido y contenido hasta que se te hincha tanto la cabeza que te tomas un gramo de paracetamol y te sigue zumbando el melón?

Les confieso que me resulta extraño seguir haciéndolo, porque sencillamente ni yo mismo me esperaba seguir con esta tarea mecánica de idear, escribir, editar y publicar; es como un viejo vicio que se te queda pegado al cuerpo como el olor del humo del cigarrillo  se queda prendido a la chaqueta, sólo que parecía que, en aquella época, íbamos a ser eternamente jóvenes, que el tiempo no pasaría aquí adentro, pero el tiempo pone todo en su sitio. Internet es la esponja y nosotros nos dedicamos a empaparla de recuerdos y vivencias. Ella no nos hace lo que somos o lo que queremos ser; no tiene vida, por más que nos empeñamos en creer que la tiene como un dueño cree que su perro lo entiende.

Sigo manteniendo mis amistades, muchas de las cuales me siguen visitando. Kiram ha dejado de escribir poemas al amor y al deseo para escribírselos a las fantasiosas carcomas de los muebles de contrachapado y a los poéticos sobres de sopa caducados -por más que le he dicho que revise con atención la fecha de caducidad y no los deje abandonados en el fondo de su despensa-. Yomisma77 sigue empeñada en que su casa es un lugar íntimo, abierto al mundo, sólo que ahora ha añadido el subtítulo “del que nadie puede salir salvo permiso del director de la residencia”.

¡Ah, y los hombres! Bueno, Ángel abrió su bitácora nº 24 sobre artesanos que reparan coches de colección y el mundo de la restauración de coches antiguos, y de vez en cuando me envía postales de Santa Cruz donde me indica sus últimos viajes -la calle Alcorce, donde vive su sobrino, la calle Mayor, donde su bisnieto, la calle Olof Palme, donde perdió el bonobús-; a Antonio le sigo haciendo la broma de que cuándo vamos a ir a jugar a los bolos, y él dice que en cuanto busque un lugar para aparcar “el camión”, que por lo visto es un precioso taca-taca de Ikea. Jose Jaime sigue escribiendo relatos donde pone de manifiesto las injusticias de la sociedad y la tercera edad, y cuando se aburre mete dos minotauros, una esfinge y un troll y cuando antes le salían alegres y  jubilosos ahora le quedan como tristes y jubilados.

Y así con otros tantos, ¡sería tan largo de contar! Alijodos ha cambiado su nombre por Nomejodas, Balovega por el de La vega sin valor, Reina ha demandado a su plagiador nº 18, que resultó ser una enemiga declarada que vive en una residencia del cono sur -todo, rumorean las malas lenguas, por una disputa rabiosa jugando al mus por la que casi llegan a los tres pelos que le quedan a cada una-, y Tania ha ha cambiado su adicción a los comentarios impulsivos por más comentarios compulsivos… en blanco.

¡Espero que me perdonen si me he olvidado de alguien, pero esta memoria mía! Al menos me he acostumbrado a escribir con esta bombona de oxígeno y viajar con el carrito con la bolsa para la orina a todas partes; esto me hace pensar que lo que antes era una ventaja -un miembro vigoroso- ahora es un inconveniente, pues dice mi doctora que con ese tamaño es normal que llene cuatro bolsas diarias. Tengo a mi joven asistenta todo el día con el corre corre por si me meo encima.

Yo pensaba cambiar el mundo, sí, sublevar a las masas y hacerles plantearse la realidad cotidiana, cuando no era que estaba cabreado con el mundo y me quejaba por todo; que me pagaran bien por ello, retirarme a escribir de lo que me gusta y ligarme a todas las visitantes asiduas con las que tendría encuentros lúbricos. Y mírenme ahora: ojeroso, achacoso, un viejo, y como único consuelo tengo esta bitácora que ya sólo leen los amigos que quedan de entonces, pues los jóvenes no encuentran diversión en leer las anécdotas de un viejo ni le encuentran entretenimiento el saber qué pegamento fija mejor la dentadura postiza. ¡Me cá…!

Me consuela pensar que les llegará su tiempo, sí… Aprovechad, jóvenes infantes, el tiempo que permanece en la juventud, pues es un tiempo prestado, y en cuanto querráis echar la vista atrás, una mañana cualquiera, os veréis con unos hermosos pañales atados a la cintura mientras una cincuentona te da de comer papilla de color excremento de ñu. Será por eso que dicen que los niños y los ancianos se parecen tanto.

Pues hoy cumplo 35 años desde que comencé a escribir mi bitácora y mando un saludo a todos los que han seguido conmigo todo este tiempo, a los amigos que he hecho y a los enemigos que no que buscado. Si acaso, pido perdón por haber dado tantas ideas que son tan poco aplicables, y si alguna vez logré sacar una sonrisa cómplice me doy por satisfecho.

Ahora me siento anacrónico, Internet es  ultracyberguay y yo ultramegademodé; en aquel entonces era joven, y ahora soy un viejo pegado a un teclado y haciendo exactamente lo que solía hacer: pasar mis ratos libres escribiendo de lo que me da la gana y ya, por una vez, voy a decir sin ironía, sarcasmo y doble sentido el motivo de por qué comencé a escribir:

Porque quería que me quisieran.

Y en este aniversario, me gustaría que me cantaran todos -los desdentados también, aunque no se les entienda-,  háganle el gusto a este viejo bitacorero, aquello de… ¡Feliz, Feliz Aniversario, ¿a mi?, a tú, Feliz, Feliz Aniversario, ¿para mí?, para tú…!

He editado el artículo y he añadido este vídeo
por si andan despistados con la canción…

Imagen: www.nlm.nih.gov.

Note: There is an email link embedded within this post, please visit this post to email it.

La Asociación Europea de Estudiantes (ESU, en siglas en inglés) había publicado un comunicado muy crítico con el rumbo que está tomando el proceso: “Ha sido malinterpretado, y se ha retorcido para satisfacer las metas políticas a corto plazo de los Gobiernos”, decía. Pero ayer, su presidenta, Ligia Deca, recibió la declaración de los ministros casi como una victoria: “Estamos contentos por la prueba de honestidad política de aceptar que la aplicación de Bolonia ha estado lejos de ser perfecta”, dijo.

Los ministros admiten fallos en la reforma de Bolonia, El País.

¿Estos chicos de la ESU son gilís? ¿Están contentos porque los políticos dicen que la aplicación de Bolonia no ha sido todo lo buena que debería? A ver si lo entiendo bien. En el artículo encontramos tres fases:

Fase 1: La ESU no está de acuerdo, protesta y se moviliza contra Bolonia.

Fase 2: A la ESU, visto que no lo pueden parar, les parece un éxito que los políticos les digan que sí, que no es un plan perfecto y les den la razón como a los bobos.

Fase 3: “…el secretario de Estado de Universidades de España, Màrius Rubiralta, quien admitió que quizá ha estado en sus inicios “muy centrado en su aspecto técnico” y poco en su dimensión social (párrafo final del artículo).”

Las universidades españolas, salvo las tres o cuatro grandes que aparecen en todos los estudios, seguirán siendo una puta mierda porque no tienen presupuesto, y se convertirán en una máquina -que ya en gran medida lo son- de abastecer al sistema: las empresas, que necesitan alimentarse de jóvenes que adecuen sus estudios en función de las necesidades de éstas. ¿Quién necesita un licenciado en Humanidades o en Bellas Artes?  Sin contar el peligro que supone que puedan pensar y aprender a relativizar el mundo.

Enlazo: resulta que se presenta un cuelga carteles y le acaban votando para un cargo. A su vez, va distribuyendo puestos de confianza y designando a este o aquel para dirigir instituciones estatales o vinculadas de alguna forma al mismo. Estos, metafóricamente, son los hijos del grandísimo puto que hemos votado.

Estos hijos de puto, que van de acá para allá, que se reúnen en escenarios ajenos al común de los mortales y que gozan de otro modus vivendi, establecen periodos para sus cargos. En estos periodos, se establecen intereses, se generan vínculos, se engrasa la maquinaria. Es por todo este poder por el que la izquierda y la derecha se pasan los siglos combatiendo.

puto, ta.(De puta).

4. m. Hombre que tiene concúbito con persona de su sexo.

Diccionario RAE.

Llegan los hijos de puto y se reúnen; votados por el pueblo, creen que pueden mediatizarlo por medio de convincentes campañas para que, esos que han sido elegidos entre todos, decidan qué rumbos va a tomar nuestras vidas. Las alianzas y los grandes pactos de estados se nos escapan, pero cabe pensar que van dirigidos a perpetuar un estado económico que fagocita todo lo demás. Han sustituído antiguas escalas de valores por otras nuevas, y parece que el experimento les ha salido más que bien.

Así que, en el acto final, estos hijos del puto que votamos todos para que nuestras vidas sean menos amargas y podamos tomar pequeñas pildoritas de felicidad, confabulan contra nosotros, olvidando que les otorgamos una cesión. Un país entra en guerra: un hijo de puto toma la decisión, y aunque la población o gran parte de ella no lo desee, el hijo de puto lo ordena. Como inventamos la Ley, que posee dos caras: la cara amable y el truco de magia, se convierte en un druida que convierte la piedra en oro y que, por el poder que le ha cedido su pueblo, decide ir a la guerra.

¿Nos hemos equivocado dando tanto poder a tan pocas personas? Si los jóvenes de Europa, en grandes mayorías, protestan contra un plan urdido por ministros y rectores -más preocupados por los fondos que pueden adquirir- que han votado esos mismos estudiantes, y sus padres, ¿qué falla en el sistema democrático?

Tal vez sea hora de plantearnos si los políticos deben de regentar tanto poder en sus manos. Vemos, todos los días, actos de soberbia y de abuso mediante este poder. ¿Qué decide el pueblo soberano? En el caso de la guerra -Aznar-, ¿debería un país, mediante referéndum nacional, decidir si envía o no tropas a un determinado lugar? ¿Por qué Zapatero envía tropas a Afganistán; qué se nos ha perdido allí? ¿La lucha contra el terrorismo? ¿Es nuestra lucha?

¿Y si la idiosincracia de un pueblo decide, libremente, que no participa? ¿Y si los estudiantes de un país le dicen a un presidente que no quieren Bolonia -tras referéndum estudiantil-? A, dicen, es que hay pactos de estado. Que los políticos nos hayan hecho creer que las cosas son así per se no implica que debamos creérnoslo. El Estado es el poder del que tendremos que defendernos mañana, ya que, en nuestro miedo y nuestra comodidad, lo estamos blindando… ¡contra nosotros mismos!

Así que, sea quien sea el ministro de Italia, Portugal, Alemania, Francia, España, etc. etc., votan un documento -¿que nació dónde? ¿quién inventó o creyó que ese plan de reforma universitaria europea era bueno tal y como está razonado y con el propósito real, no las buenas intenciones, que tiene?- que impulsa un proyecto que seguirá activo, imagino, sean quienes sean los futuros ministros de turno, sean cuales sean sus ideología política, sea cuales sean las razones por las que ese pueblo, libremente, lo ha votado.

¿Pero nos hemos vuelto todos locos?

Los pueblos no existen para que unos pocos dirigan el destino de la humanidad. Ellos existen porque los necesitamos, pero no para que no lleguen a un acuerdo en Kioto. ¡Pero esto qué es! ¿No hay revoluciones sociales en este siglo? Alguna tocará, espero. ¡Y cuándo! Pero si este no es el mundo que queremos, ¿cuál? ¿Cuál quieres tú, que lees esto? ¿Y tú, cuál? ¿Te preocupa el cambio climático? Exígelo. Dile a tu político local que quieres eso. Dilo a tus compañeros, activa a la gente con correos electrónicos. ¿Quieres que el gobierno cambie tal o cual política? ¿No lo hace? No los votes, no te sientas identificado y cuando te los tropieces en la calle, diles que una persona es un voto, y que el poder que tiene ahora es una cesión, y que sin ti no es nadie.

Diles también, a todos esos hijos de puto, que a sus vez son hijos de otros hijos de puto, que aunque existan otros tantos imbéciles que votan contra sí mismos y a favor de lo que ellos consideran el bienestar, tú eres consciente de que tienes un mundo heredado, que estás de paso, y que quieres dejar el mundo mejor de lo que conoces este para los que te sucedan. Que es tu deber ético contigo mismo y con la naturaleza, no porque seas un ecologista radical, sino porque entiendes y sientes que cuando ves la maravilla del sol y los animales y el misterio del mar te emocionas, coño. Que Internet no es orgánico, por más que se pasen el día inventado analogías con la vida. Que el aire que respiramos y los abrazos que damos no son los documentales de naturaleza, que en los bosques los árboles tienen vínculos que los científicos no se explican del todo, y que el concepto de vida que tenemos no es el de una masa de carne con ojos y piernas que ensucia, consume y tiene una vida perra.

Pero tú y yo sabemos que todo esto no lo va a entender porque está tan preocupado de ascender en su partido y de llegar algún día a un objetivo, que no es otro que el reconocimiento social y de su madre, para poder llamarla y decirle mamá, mamá, soy concejal de urbanismo y alcalde y el otro día le dije a mengano del partido contrario que es un facineroso, y la madre al otro lado del móvil emocionada pensando que su hijo no es un imbécil. No, es un hijo de puto, metafóricamente hablando, señora, no se me enfade.

Hemos creado unos gigantescos hijos del grandísimo puto, unos políticos que nos tienen prisioneros de sus decisiones y que nos convierten en cómplices de éstas con mi voto. ¿Es hora de regular las actuaciones de los políticos? ¿De crear comités de regulación o de supervisión de su tarea política, como si fueran niños pequeños? ¿Hacer mandatos más cortos? ¿Establecer medidas para que la separación de poderes sea real y certera para el ciudadano? Dos mil y pico años de copiar a los griegos nos hace pensar que este es el mejor sistema posible de gobierno, pero no es cierto, ni es el único que ha habido en la historia, ni nadie ha dicho jamás que no pueda haber otro mucho mejor.

Ni un solo ciudadano debería mirar a su estado y sonrojarse cuando ve que son los políticos los que deciden qué jueces conforman los altos tribunales del país. Cuando no están a la altura y tapan o posponen comisiones de investigación. Cuando se ríen en nuestra cara y huyen de la prensa en su coche oficial pagado con el dinero que queremos para mejorar nuestras ciudades, nuestra sanidad, educación, policía, etc. Habría que obligarlos, por ley, a presentarse ante los ciudadanos, que para eso los votamos, joder, y semanalmente, mediante preguntas de la prensa y con preguntas de los ciudadanos que asistan, que digan qué han hecho, qué presupuesto hay, en qué se va a invertir, qué obras se van a hacer y por qué hay esto o lo otro que no va bien.  ¡Pero ustedes qué coño se han creído!

Ustedes no trabajan para su propio beneficio,
hijos del grandísimo puto.

Me defeco sobre el honor de todos vosotros,
y una vez defecado, me vuelvo a defecar
tras ingerir
dos cucharadas
de laxante
de caballo.

Y un día, no muy lejano,
os vamos a cortar a todos los huevos
con una navaja toledana.

Note: There is an email link embedded within this post, please visit this post to email it.

Hay novelas que no tendrían que enseñarse en el instituto. Novelas que, como otras de culto, deberían correr de boca en boca, serpentear en entornos estudiantiles como la biografía del Ché o el Arte de la guerra de Sun Tzu.

¡No se puede obligar a leer! Aunque entiendo la necesidad y la importancia de que se enseñe nuestra literatura con toda su amplitud y su rigor, hay una cierta lesión de ésta en nuestro sistema educativo. Tal y como se enseña, la literatura nacional tiene las etiquetas de pesada, densa, ajena a nuestro mundo, y requiere de un mimo y una pedagogía adecuada para que no se convierta en una losa para el futuro: queremos formar lectores y no al contrario.

Entre esas joyas que no deberían enseñarse jamás en un instituto están El disputado voto del señor Cayo, Cinco horas con Mario, Los santos inocentes o Crónica del rey pasmado -estos últimos tres guardados celosamente en mi biblioteca-. Las cuatro leídas por un servidor de ustedes. Las cuatro tomadas como ejemplo y modelo de literatura de altísimo nivel. De manejo y creación de personajes que trascienden el papel.

Ha fallecido uno de los grandes escritores de la literatura nacional. Delibes es y será recordado como un autor imprescindible. Los aspirantes a escritor, en mi humilde opinión de aspirante a escritor, hacen bien en ir a Baudelaire, a Camus, a Mann y a Kerouac. Yo diría que muy bien.

Pero que no se olviden que el aprendizaje literario y la buena literatura no se encuentra siempre en cuevas de nombres extranjeros donde yace un libro que guarda un tesoro. A veces, los paraísos están a la vuelta de la esquina, y mal haríamos en cerrar los ojos ante la grandeza de las letras hispanas.

Dicen las malas lenguas y alguna buena que nos encontramos en unas décadas de pobreza en la literatura en España. Delibes siempre llega al rescate. Si lees alguna de las novelas citadas y te parece que este señor tiene algo que envidiarle a los clásicos de la literatura de otros países es que tu mirada no ha reparado en este maestro de la palabra.  Dale una oportunidad y olvídate del regusto amargo que deja el leerlo por obligación: retómalas. Sus novelas no nacieron pare esa obligación académica: nacieron para ser paladeadas con tiempo y dejan la sensación estar delante de un creador de mundos, personajes e historias que vivimos con familiaridad. Delibes es un genio de la literatura con todas las letras, pero en este caso el halago es sencillo porque su legado resiste cualquier crítica y sólo arranca aplausos y mi humilde reverencia. Descanse en paz, señor Delibes. Mi admiración y reconocimiento profundos.

Note: There is an email link embedded within this post, please visit this post to email it.

¡Qué curiosa la relación entre las mujeres y nosotros, los hombres! Rodeados por ellas en todas nuestros ámbitos -pareja, amigas, aventuras ocasionales, abuelas, primas, hermanas, vecinas, etc.-, nos resulta cómico que tengan prejuicios sobre nosotros cuando cada una ellas te confiesa:

Yo soy diferente a las otras.

Y, sin embargo, a nosotros nos niegan la entrada a ese club de la diferencia:

1. Creen que no podemos hacer más de dos cosas a la vez.
2. Piensan que si nos dan buen sexo nos tienen un tiempo, pero si nos miman el ego nos tienen toda la vida.

¿Podemos refutar estas dos cuestiones con ejemplos preciosos e inequívocos? No es una tarea sencilla, pero vamos a intentarlo.

Cuando le decimos “amor, voy a hacerte un regalito”, y te bajas a su sexo y lo lames a la vez que abocinas los labios y succionas ese rico jugo -que deberían vender en botellitas-, a la vez que enérgicamente introducimos y sacamos  los dedos en las  sagradas y deliciosas cavernas -no tiene pérdida porque sólo hay dos- y recorremos con la mano libre el vientre y los senos… van ¡3 zonas diferentes de actuación a la vez! Es decir, podemos hacer hasta tres, que yo sepa. Seguro que los contorsionistas del Cirque du Soleil pueden hacer esto y con los pies cortar pimientos en juliana.

Soy un claro ejemplo de que por mucho que me halaguen el oído no pienso cambiar, así que me presto al experimento siguiente, como un valiente: vamos a probar durante un mes a que las comentaristas habituales y visitantes de la bitácora me digan cosas maravillosas para ver si modifico mi actitud. ¡Os reto!

Y lo que nunca me ha resuelto nadie es:

¿Quién se dedica a ir transmitiendo estas opiniones de generación en generación? Porque no recuerdo a mis padres hablarme de estas tonterías.

Se me ocurre una persona que podría disfrutar con este tipo de afirmaciones porque es lo que comúnmente se conoce -dependerá del dialecto del español que hables- como un tocacojones:

¡Es Murphy! Ese que se dedica a darle la vuelta a la tostada para que caiga por el lado de la mantequilla, el mismo cabronazo que cuando algo parece que puede ir mal, se encarga de que vaya peor.

Estaba por la zona de Triana, una calle comercial de Las Palmas, y recuerdo ver una cola de gente que doblaba la esquina, y cada vez eran más. Aparecieron los antidisturbios y los bomberos para dispersarlos, aunque muchos se resistían, y otros iban sustituyendo a los que lograban sacar de allí.

Me acerco a una señora muy bien trajeada, con su paraguas en la mano y demasiado maquillada, y le pregunto el porqué de la cola.

-Es que me han dicho que esta es la cola de los que buscaban al Murphy para darle una buena patada en los cojones.

-¡Señora!

-Se los voy a reventar -dijo un señor, situado un poco más atrás-.

En fin, pelillos a la mar. Lo que quiere la gente es amar, que la quieran, y todo lo demás es la parafernalia, el accesorio, el juego, la máscara veneciana, porque hay una ley biológica no escrita que dice que sólo nos atrae lo que nos cuesta conseguir y por eso nos gusta crearnos un teatro de la vida. ¡Si estos labios hablaran!

Como dicen que hay una canción para cada momento de la vida, recuerdo a colación de este asunto la excelente película de Kenneth Branagh, Los amigos de Peter, y es que me da en la nariz que la cuestión se reduce a que todos tenemos un Hungry Heart.

Note: There is an email link embedded within this post, please visit this post to email it.

Por una canción de los Dire Straits llamada It never rains, en cuyos versos finales dice:

And he takes you out in Vaudeville Valley
with his hand up smothering your screams;
And he screws you down in Tin Pan Alley
in the city of a billion dreams.

Imagen:  peglegspinners.wordpress.com.

Note: There is an email link embedded within this post, please visit this post to email it.

Cada uno en su casa y Dios -o Marx- en la de todos; pero tiene que ser un suplicio vivir en España, ser pobre y de derechas, aunque con Zapatero es un suplicio para todos, habida cuenta de su desastre de medidas para combatir la crisis. Y es que, además, el lamentable estado de la derecha española es para echarse a temblar. ¿Son estos los que van a sacarnos del apuro?

A pesar de los maniqueos debates que comienzan a establecerse a diestro y siniestro, y de los que no me extraña, en algunos casos, la buena audiencia, visto que al PP le votan unos diez millones de personas en este país de centro-izquierda -no es un dato mío, sino un análisis sociológico realista-, y de los altavoces de lo que debe ser la derecha española y no es con Mariano Rajoy, dice en su programa Federico Jiménez Losantos.

Don Federico -así le llamaba una atiplada Soraya Sáenz de Santamaría, musa erótica del PP- no deja contentos ni a ZP, que es un analfabeto -así como sus ministros- ni a Rajoy, por lo que el único individuo feliz tras escucharse es él, tan enamorado de haberse conocido. Yo les recomiendo -que sí, háganme caso- que, si posee usted una distancia ideológica, social y política con Federico Jiménez Losantos, hágame caso y escuche de vez en cuando su programa, ¡que dan unas ganas de reír! Todo es según se lo tome uno.

Si los españoles, en el último barómetro social, dicen que Rajoy lo haría igual que Zapatero y, aún peor, consideran que no tiene solución para la crisis económica, ¿qué es lo que apoyan los votantes de derecha de este país? Digo este país, o lo que queda de él, porque Zapatero está desmoronando el estado de las autonomías y España se fractura, por lo visto. No sé cuántos años llevamos con esa cantinela, y estoy a ver si de verdad se fractura por alguna parte -me obsesiono con los mapas meteorológicos en los telediarios a ver si dibujan nuevas fronteras políticas-, pero era mucho más gracioso ver a la presidenta de la Comunidad de Madrid llorando porque ya no era ministra, como una niña pequeña a la que le hubieran arrebatado su juguete favorito.

Rajoy, por supuesto, no se nos olvide, es un heredero de la libreta de Aznar, aquella en la que apuntó que había armas de destrucción masiva en Irak. Créanme, dijo, y yo escuché y le creí, y no sé cuántos crédulos más. Luego se dedicó a mentir a todo el mundo sobre que el atentado era culpa de ETA y así le fue. Dos elecciones que tenía ganadas Rajoy, según la perspectiva de la derecha española, y dos que pierden. Si fuera ellos, tendría miedo de que Zapatero llegara como perdedor a las elecciones generales porque ese examen se lo conoce muy bien y en la recta final gana por la mano.

Iba a comenzar con Aznar, pero es que no he acabado con el hierático Rajoy -hierático con sonrisa-; lo de que eligiéndolo va a salvar el país de la ruina no se lo cree nadie, pero resulta que el votante medio del PP tiene una característica común, no sé si un defecto genético -a nivel intelectual-: ya sea el pamplinas de turno de su ayuntamiento, el corrupto o el amigo de no sé quién, como el partido lo elija para representarlos van con él a muerte. Todo lo demás les da igual; vean, si no, los excelentes resultados en Valencia tras el escándalo Gürtel, donde un presidente autonómico ha mentido a sus votantes. Pocas esperanzas me da para que cambie nada en Canarias, visto lo visto. ¿No venían los bárbaros?, se preguntaba el poeta Cavafis. Pues ni ellos son ahora la solución.

Y esa tara intelectual -porque no entiendo entonces cómo no castiga a su propio partido por tener en sus filas a corruptos o presuntos, tesorero del PP incluido- les hace seguir a Rajoy como al Mesías, es decir: no habla de su programa económico -¿despido libre? ¿congelación de sueldos a funcionarios? …-, sino de que el gobierno lo hace muy mal, que con Zapatero España va al desastre y mientras aguarda su turno en el hemiciclo para responder con elegante ironía gallega, o eso dicen de él. Claro que cada vez que Zapatero le suelta la bomba de Irak, las dos elecciones perdidas y lo escándalos de corrupción de su partido, se queda el hombre un poco traspuesto.

Así que tenemos a Rajoy, que espera que le caiga el cargo de presidente como la fruta madura, con su semblante de político de hace dos siglos, su sonrisilla perpetua y vadeando las intrigas palaciegas de su partido, donde le quieren hacer la cama, pero la de madera y con alcanfor, presumiblemente construida por “el hijo de puta ese” que decía Esperanza Aguirre, que no sabemos quién es pero me temo que un buen ebanista.

Por cierto: ¿qué experiencia en el poder tiene la guardia pretoriana con la que se hace acompañar Rajoy tras perder las últimas elecciones? Démosles el beneficio de la duda, pero a todos, no solo a los de la derecha. Es cierto que hay ministros que deberían salir ya, y conformar un gabinete de crisis más hecho y con gente con dilatada experiencia -exista paridad o no-. Echar a Solbes -o que éste se fuera harto de Zapatero- ha sido un error que seguimos pagando, dicen los analistas más informados.

Una nota: me preocupa que los socialistas pierdan su granero de votos, como suele decirse, en Andalucía, pero es que treinta años con el mismo partido en el poder genera un engranaje de prebendas, intereses creados y amiguismos  -cuando no corrupción pura y dura- que no es difícil de imaginar. Si el PSOE pierde votos en Andalucía, que los pierda, pero la regeneración política es necesaria y por el bien y la salubridad de los ciudadanos andaluces, un cambio siempre trae aires nuevos -y recién llegados al poder, es lógico pensar que intenten hacer las cosas lo mejor posible. Y si no gusta, son cuatro años, ¡que no hay mal que cien años dure! Pero el cambio político en democracia es bueno y saludable.

Y como de aquellos polvos llegaron estos lodos, tenemos al ex presidente Aznar en la FAES, haciendo de presidente retirado pero metiendo la nariz en todas partes. Me recuerda a Federico por lo enamorado que está de sí mismo, enfermedad que padece también gran parte de la plana de ex ministros de Aznar. ¡Déjenme que beba todo el alcohol que yo quiera! Tranquilícese usted, que ese alcohol no está ni en montañas muy lejanas ni en desiertos muy remotos.

Ahora Aznar se dedica a las abdominales, y además de eso al dedismo, que es un deporte que consiste en levantarle el dedo a los estudiantes que le increpan, lo que lo convierte en una persona ponderada, razonable, educada seguida de una lista interminable de adjetivos en -able, -ado y -ada.

Los ex presidentes en España, ejemplo de Felipe González y Aznar, quizás porque somos democracia joven, no tienen esa responsabilidad para la comunidad y el respeto que tienen en países como los EE.UU., -quizás porque no sabemos qué hacer con ellos- donde cualquier ex presidente es respetado por su pueblo -y si lo hicieron con Reagan y los dos Bush, tiene bemoles la cosa-. En España los presidentes no tienen tareas digamos de ex presidentes, como allí, donde viajan, dan su apoyo solidario en tragedias como las de Chile y Haití -no veo a Zapatero como a Obama, reuniendo a Felipe González y a Aznar para apoyar en directo la ayuda a estos países-, sino que se mantienen un poco al margen. De los dos, Felipe y Aznar, el primero ha desaparecido, salvo esporádicas intervenciones, de la luz pública, y no ha optado por cargos en fundaciones como FAES donde podría tener un altavoz para seguir opinando sobre la situación de España, europea, mundial o el día a día político.

Lo que no entiendo es que toda esa gente que es pobre -es decir, como la inmensa mayoría de los ciudadanos- quiera votar tan convencidos a la derecha española. ¿Pero no ven que los políticos de derecha protegen las clases sociales poderosas y que los únicos que plantean soluciones sociales a la crisis actual son los políticos de izquierdas? Esto es como si los obreros pensaran en votar a la patronal en vez de a los sindicatos. ¿Ven a Rajoy ampliando la cobertura de desempleo o manteniendo ayudas sociales que son un gasto importante para el estado en estos tiempos de apretarse el cinturón? No, no lo ven, pero con el aumento de las televisiones, tertulias, radios y periódicos fachas -es decir, de la derecha más rancia y extrema-, se crea un clima basado en la demagogia fácil y en repetir hasta la saciedad sandeces basadas en la opinión particular, sin base científica alguna, y a fuerza de repetir las mentiras algunas se convierten en verdad por arte de abracadabra.

¿Por qué la derecha española es tan rancia y retrógrada? ¿Será porque España es un país afectado por un laicismo aparente, pero que esa mezcla de derecha, postfranquismo, catolicismo y la conservación de instituciones del franquismo en la transición han dejado un estrato facha basado en no sé qué argumentario falaz e hipócrita?

Me gustaría enseñarles a los que votaron al PP de Mallorca -y de paso que me lo enseñen a mí- las fastuosas casas, coches, propiedades, cuentas bancarias, etc., de los políticos que votaron y luego que me calculen cómo con su sueldo y quitando las comidas, la hipoteca, etc. etc. pueden permitirse ese lujo de vida perteneciendo a un ayuntamiento de un país como España, que, seamos serios, es lo que es y no lo que a veces aparenta ser: Alemania, Francia, Holanda, Noruega, Suecia, etc. están muy por delante de nosotros. Y como estos otros mil ejemplos más, si es que abro El Mundo o El País y me sale a corrupción por todas partes, casi siempre relacionadas con el urbanismo, y siempre con quien maneja el dinero de muchos, ya sea del PP o del PSOE.

Es por esto que en este país no te queda otra opción que ser facha o sociata.

Facha o sociata… He ahí el dilema.
He ahí la razón por la que tan longeva llega a ser la desgracia.
¿Pues quién podrá soportar los azotes y las burlas del mundo,
la injusticia del tirano, la afrenta del soberbio,
la angustia del amor despreciado, la espera del juicio,
la arrogancia del poderoso, y la humillación
que la virtud recibe de quien es indigno,
cuando uno mismo tiene a su alcance el descanso
en el filo desnudo del puñal? ¿Quién puede soportar
tanto? ¿Gemir tanto? ¿Llevar de la vida una carga
tan pesada? Nadie, si no fuera por ese algo tras la muerte
—ese país por descubrir, de cuyos confines
ningún viajero retorna— que confunde la voluntad
haciéndonos pacientes ante el infortunio
antes que volar hacia un mal desconocido.
La conciencia, así, hace a todos cobardes
y, así, el natural color de la resolución
se desvanece en tenues sombras del pensamiento;
y así empresas de importancia, y de gran valía,
llegan a torcer su rumbo al considerarse
para nunca volver a merecer el nombre
de la acción.

Hamlet, William Shakespeare.

Yo voto por una solución que nadie ha tenido en cuenta: ¡que vuelvan Aznar con Cascos, Acebes, Esperanza Aguirre, y toda la tropa, que restituyan a Urdaci para que mienta sobre las huelgas generales, pero que también vuelva El Guiñol de Canal+! Oh, qué tiempos, al menos nos íbamos a jartá de reír…

Imagen: Martínez el Facha, del dibujante Kim en El Jueves.

Note: There is an email link embedded within this post, please visit this post to email it.

Y es que Google ha arrebatado esa etiqueta de monopolístico a Microsoft, que la lleva como Caín la culpa sobre los hombros, pero se le reconoce; Google ha ido pervirtiendo su imagen, y el poderío de su empresa y su interés en ofrecer servicios gratuitos a los internautas ha desembocado, gracias al éxito de sus ideas, en una máquina de hacer dinero.

El dinero llama al dinero; y Google ya sólo puede hacer lo que cualquier empresa que no tiene rival: crecer. Es el amo  y señor de los buscadores en casi todo el mundo -exceptuando quizás China y Japón o dictaduras al uso-, con una cuota de mercado que indica que nueve de cada diez búsquedas se hace con su algoritmo. Su gran caballo de batalla sigue siendo la seguridad: ¿es seguro Google? es la gran pregunta del consumidor de sus productos como el correo electrónico o la programación en la nube.

Pero la gran batalla se cuece en los teléfonos móviles y en su publicidad, próximo objetivo de Google. Este predominio en Internet de la publicidad y el temor a que se extienda al teléfono móvil preocupa a otras empresas, y las comisiones encargadas de vigilar que no haya monopolio o posición de abuso dominante tanto en EE.UU. como en la U.E. ya han puesto en entredicho la política del buscador.

El 97% de los ingresos de Google proviene de la publicidad. Con más del 60% de las búsquedas a escala mundial, y más del 90% en Europa, Google almacena los datos y las preferencias de millones de consumidores, que le permiten ser mucho más eficaz que sus competidores de cara a sus anunciantes. Buscar en Google es gratis, sí, pero cada clic en el lado derecho que reserva a sus anunciantes le reporta unos ingresos al buscador. En un mercado en recesión como el publicitario, el pago por clic creció un 13% en 2009.

Fuente: Se abre la veda a Google, en Elpais.com (extracto).

¿Es Google el nuevo caballo de batalla de la red, o de los ciudadanos comunes que viven en una sociedad en la que Internet abarca más y más de nuestra cotidianidad? Nadie que use sus servicios -correo electrónico, lectores de noticias, intercambio de archivos, programación en la nube, mapas, fotografía, vídeo, navegador, etc.- va a dejar de hacerlo por estas u otras razones. Y Google lo sabe.

Imagen: www.thefloatingfrog.co.uk.

Note: There is an email link embedded within this post, please visit this post to email it.